Tribunal Superior rechaza nulidad de la defensa del alcalde Hurtado por los 'piques ilegales'

La Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagué rechazó la nulidad solicitada por la defensa del alcalde Andrés Hurtado, a quien se le sigue un juicio oral por los denominados 'piques ilegales' en el Aeropuerto Perales en 2014.

El abogado Javier Hurtado logró, el pasado 9 de septiembre, dilatar el proceso al pedir la nulidad de la audiencia llevada a cabo en agosto por la Fiscalía y en la cual se presentó los testimonios de Álvaro Perdomo y Alexander Hernández, fichas claves en la investigación. (Ver: Defensa del alcalde Hurtado logra dilatar el juicio por los 'piques ilegales')

"Rechazar por impertinente la solicitud de nulidad incoada en la etapa de juicio oral por parte del abogado Javier Enrique Hurtado Ramírez conforme a las razones consignadas en la parte motiva de este proveído", reza el fallo.

La sala Penal hizo un fuerte llamado de atención al Juez Segundo Penal del Circuito por no dar celeridad procesal y permitir que la defensa interviniera innecesariamente con argumentos que daban para rechazar de plano la solicitud presentada.

"La sala debe hacer un llamado de atención al operador judicial, y recordar su labor como juez director del proceso para delimitar el objeto de debate y controlar las intervenciones innecesariamente extensas de las partes", refiere el Tribunal.

Si bien el Juez negó en primera instancia la solicitud hecha por el abogado Hurtado, permitió que presentara recurso de apelación, dejando en manos del Tribunal Superior la última palabra.

Tanto la Fiscalía, la Procuraduría y el representante de víctimas solicitaron al juez negar la solicitud de la defensa del mandatario al considerar que era otra acción para dilatar y entorpecer el proceso.

"El Juez no debió ingresar al campo de discusión de la nulidad solicitada, sino dar manejo de celeridad a la audiencia mediante órdenes que garantizaran el cauce de la audiencia de práctica probatoria", sostuvo el Tribunal.

Y continuó: "Se insiste, en virtud de la obligación que se le exige al Juez como Director del proceso, de velar por la garantía y respeto de los derechos de las partes intervinientes, en particular el presupuesto de celeridad, que se itera, se encuentra groseramente lesionado en el especial proceso penal".

Lo que se espera

El Tribunal Superior insistió al Juez ordenar el expediente, ya que hace más difícil la labor de resolver los problemas jurídicos planteados en el marco del juicio oral seguido contra el mandatario local. 

"Se advierte nuevamente el desorden en que fue allegada la presente causa por parte del A-quo, evento que a todas luces hace más difícil la auscultación que debe esta corporación realizar para desatar el problema jurídico, y en esa media contrapone el presupuesto de celeridad, dentro de un trámite que ha tenido varias dilaciones", concluyó. 

Esta misma recomendación fue dada el pasado mes de julio al resolver otra solicitud de la defensa. 

Se espera que el Juzgado Segundo Penal del Circuito fije fecha para la continuación del juicio oral para que la defensa  presente sus testigos con miras a que se emita sentido de fallo y se dicte sentencia.